domingo, 28 de enero de 2018

La corrección política y los discursos de odio provienen del marxismo

Origen-marxistaEsta semana el Instituto Cato presentó un panel sobre los Orígenes marxistas de la legislación políticamente correcta y el discurso de odio. Patricipó la doctora en filosofía Christina Hoff Sommers, quien se enfoca en la reducción de la libertad de expresión a nivel universitario y el periodista danés Flemming Rose.

El activismo de Rose por la libertad de expresión comenzó con la ola de caricaturas sobre el profeta Mahoma en la prensa danesa (que se estima derivó en 200 muertes, sumando los ataques sobre diplomáticos y cristianos en múltiples países islámicos como parte de una campaña de repudio a la blasfemia).

Legislación

De ahí surge su preocupación respecto a cómo lo que decimos puede desencadenar en violencia física, incluso sancionada por la ley. Remarca como fecha de inicio de políticas de censura a 1965, cuando el artículo 20 párrafo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece que “Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley”. Esta disposición fue apoyada por los bloques socialistas y rechazada por las democracias liberales.

Artículo-20-ONU

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos es la primera legislación internacional que fomenta la censura y penaliza el discurso. (FotoMontaje)

En 1966, el Código Penal Soviético incorporó en el artículo 190-1:

“La difusión sistemática, oralmente, de fabricaciones deliberadas que desacrediten el sistema político y social soviético o el fabricante o diseminación en obras escritas, impresas u otras obras del mismo contenido, será castigada”.

Con el tiempo, la tendencia se revirtió. En naciones que habían previamente repudiado esta censura, como Turquía, ahora los “ataques verbales” contra la religión son criminalizados. Asimismo en Francia, luego de los atentados  contra las Torres Gemelas, un dibujante francés fue procesado por caricaturizar el ataque como fundamentalismo islámico.

También ahí sucedió el caso de Charlie Hebdo —revista francesa de sátira— que perdió a varios de sus empleados luego de un tiroteo en respuesta a una publicación que se burlaba del máximo profeta del Islam. Es decir, equiparar palabras a agresiones físicas luego resultan en el daño físico e incluso en la muerte de quienes dicen algo considerado ofensivo.

Origen

Los panelistas resaltan a esta normativa como una herramienta para el totalitarismo marxista, ya que las personas deben ser condicionadas para aceptar y promover medidas económicas y políticas que restringen sus deseos y aspiraciones individuales, en pos del colectivismo.

En 1851, Marx estuvo en Londres, durante la Gran Exhibición en el Crystal Palace donde se expuso todo tipo de artefactos de innovación, industrialización y de cómo vivía la burguesía. Al creador del socialismo científico este espectáculo le horrorizó. De ahí surge el término del fetichismo de las comodidades y su hipótesis del inminente colapso del orden burgués.

Crystal-Palace

El palacio de cristal, una estructura de cristal y hierro fundido, fue un monumento a la Revolución Industrial; repudiada por Marx. (Wikipedia)

Del marxismo al posmodernismo

Para contribuir a dicho colapso, académicos de la época forjaron la Escuela de Fráncfort para sembrar el marxismo en el campo académico y cultural en naciones industrializadas, para así cosecharlo en el campo político y económico, ya que hasta entonces solo operaba en sociedades agrarias y el fin del comunismo es desmontar el capitalismo.

En la década de 1930 muchos de los teóricos de la Escuela de Fráncfort que huyeron de Alemania se radicaron en EE. UU. Experimentaban un odio enfermizo contra la comodidad, los lujos y la innovación. Por ejemplo, el filósofo Theodor Adorno se indignó tanto cuando escuchó música Jazz como cuando fue a Disneylandia.

Incluso Jean Paul Sartre, un filósofo por la libertad, fue apologista del stalinismo y el maoísmo por su desprecio a la burguesía. Flemming Rose sostiene que entre los filósofos franceses predominaba la corriente de Sartre en contraposición a Camus.

Sin embargo, comenta Rose cómo la influencia de la obra Archipelago Gulag, de Alexander Solzhenitsyn, llevó a filósofos como André Glucksman a pasar de ser maoístas a fervientes críticos del socialismo, tanto en su versión internacionalista (comunista) como nacionalista (nazi).

Pues en ambos totalitarismos encontraron campañas sanitarias, llamaban “limpieza” a la exterminación de quien consideraban indeseable. Al propio Solzhenitsyn, siendo soldado soviético, le enviaron a un campo de labor forzado, gulag, porque al haber sido prisionero de guerra estaba “contaminado” por Occidente. La crítica del régimen logró que el autor vaya a prisión y luego sea deportado, por las legislaciones de censura vigentes.

Interseccionalidad

Pero entre los filósofos que se negaban a ver los abusos del socialismo, surgieron teorías como la “interseccionalidad”, que alude a la vinculación de supuestas formas de discriminación colectiva como sexismo, racismo, clasismo y “edadismo”, que no se abordan como problemas separados sino entrelazados.

El origen de esta teoría está situado en los teóricos críticos y neomarxistas como Horkheimer sobre las “circunstancias críticas que esclavizan” y tiene como propósito “desenmascarar la burguesía capitalista”; mientras que Patricia Phil Collins es la principal arquitecta del concepto de interseccionalidad, exacerbando el factor del género.

Así, cuando Sandra Day O’Connor fue nominada como jueza de la Corte Suprema, activistas feministas como Bell Hookes, sostenían que perpetuaba la estructura de dominación, pues ejercía poder junto a los hombres (la clase dominante).

Este año, en la universidad Reed, un grupo de estudiantes se manifestó contra la clase de una ayudante de cátedra, Lucia Martinez Valdivia, que se identifica como mestiza y queer (no conforme con los géneros binarios) porque enseñaba sobre la poetisa Safo, de la Antigua Grecia, y quien era considerada “eurocéntrica”, no lo suficientemente “interseccional”.

Hoff-Sommers
Flemming Rose y Chrstina Hoff Sommers en el Instituto Cato afuera del panel. (Twitter)

Educación y adoctrinamiento

De acuerdo con el autor Andrew Sullivan, estos movimientos son equiparables a una secta puritana: tiene leyes de blasfemia, obsesión con los pecadores, condena de acuerdo a la demografía, la vida es sufrimiento y una maldición; lo único que falta es la salvación. Silencian el discurso, prohíben el debate. No son el efecto secundario de la interseccionalidad, sino que son el objetivo.

Esta ideología se expandió a tal punto que existe una aplicación para celular —creada por un profesor—donde los estudiantes pueden denunciar “microagresiones”, o sea, cuando alguien dice algo que les ofende o consideran que es políticamente incorrecto.

Mujer obrera

Pese a la supuesta lucha por la clase obrera que pregona el marxismo, la interseccionalidad no es un movimiento obrero. Mientras más de élite es la universidad, más interseccionalidad habrá. Explica Hoff Sommers que la interseccionalidad requiere un lenguaje arcano. Para imponerlo, es necesario anular la capacidad de ver lo que la persona está experimentando (Fleming, que estudió en la Unión Soviética, comenta que sus compañeros comunistas también negaban lo que veían a su alrededor).

Por ello, en el caso de las mujeres universitarias de EE.U U. no perciben ni valoran las libertades e incluso los lujos que gozan, y, por el contrario, se sienten oprimidas. No pueden verlo porque aprenden en la academia que son dominadas, pese al privilegio de una educación de primera.

Orígenes-marxistas-pregunta

El público asistente preguntó sobre la garantía constitucional a la libre expresión y la contradicción del crimen de odio. (Cato)

De la censura al totalitarismo

En rechazo a esta supuesta opresión es que surje tanto el resentimiento como el odio de clases. Flemming Rose sostiene que “es una nueva utopía”, y que “están obsesionados con eliminar el odio para que llegue la nueva paz” y como no hay una definición sobre lo que constituye el odio, es difícil lidiar con este concepto en el área de la jurisprudencia.

Durante el periodo Weimar en Alemania, menciona, había delitos de odio y era criminalizado. Incluso Geobells fue sancionado, al igual que revistas nazis. No sirvió de nada. Poco después se desencadenó el nazismo.

Es decir, contrario a lo que pregonan los guerreros de la justicia social, que llaman fascista a quien defiende la libertad de expresión por decir algo que consideran ofensivo, la censura del discurso no impide el auge del fascismo, sino que —como muestra la historia— es la antesala del totalitarismo.

viernes, 26 de enero de 2018

Bandera de Gadsden – Bandera Libertaria

Gadsden_flag

La bandera Gadsden o bandera de Gadsden es una bandera revolucionaria histórica de los Estados Unidos. El fondo, casi la totalidad de la bandera, es amarillo, y en el medio hay una serpiente cascabel en espiral y en posición defensiva. Diseñado por el General Christopher Gadsden en el año 1775 para la marina independentista, durante la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos, tiene bajo la serpiente el lema «Dont tread on me», traducido como «No me pisotees», una especie de advertencia que significaría «no te metas conmigo».

El primero en utilizar la simbología de la serpiente de cascabel con fines políticos y como representación de las entonces trece colonias fue Benjamin Franklin (1706-1790), quien, en 1751, en su periódico Pennsylvania Gazette, publicó un artículo burlándose de la deplorable costumbre británica de deportar a sus convictos a tierras americanas, sugiriendo que, en justa correspondencia, ellos deberían enviarles a cambio algunas de las abundantes serpientes de cascabel que pueblan sus bosques.

Benjamin_Franklin_-_Join_or_Die

La famosa viñeta de Benjamin Franklin, "Join, or Die".

Años más tarde, en 1754, Franklin repitió el tema publicando una famosa viñeta, «Join, or Die.», en la que aparecía una serpiente de cascabel cortada en ocho pedazos, representando cada una de ellas a una colonia (agrupando a las cuatro de Nueva Inglaterra –Nueva Hampshire, Massachusetts, Rhode Island y Providence y Connecticut- en una sola que constituía la cabeza) y ordenadas de norte a sur. Con ella, pretendía llamar a la unión entre todas las colonias en unos tiempos de conflicto con los indios y a pocos años de que estallara la Guerra de los Siete Años (1756-1763) contra los franceses.

En diciembre de 1775, ya en pleno conflicto con Gran Bretaña, Franklin publicó en su nuevo periódico, el Pennsylvania Journal, un artículo sugiriendo que la serpiente de cascabel sería un buen símbolo para representar el espíritu de los colonos americanos, y lo hacía en los siguientes términos:

Recordé que su ojo destacaba por su brillantez, más que en cualquier otro animal y que no tiene párpados. Por tanto, podría ser estimada como un emblema de vigilancia. Nunca ataca primero ni, una vez comprometida en una lucha, se rinde jamás. Es por lo tanto un emblema de magnanimidad y auténtico coraje. Como si estuviera ansiosa de evitar toda incitación a luchar con ella, oculta las armas con las que la naturaleza la ha dotado en el techo de su boca, de tal forma que, para todos aquellos que no están familiarizados con ella, aparenta ser un animal completamente indefenso. E incluso cuando esas armas se muestran prestas para su defensa, parecen débiles y despreciables. Pero sus heridas, aunque pequeñas, son decisivas y mortales. Consciente de ello, nunca hiere antes de haber advertido generosamente primero, incluso a su enemigo, y prevenido contra el riesgo de pisarla. ¿Estaré acaso equivocado, señor, al pensar que ésta es una buena imagen del humor y la conducta de América?

Benjamin Franklin

Siendo pues un símbolo perfectamente conocido por todos los colonos, no es de extrañar que ese mismo año, una vez que el Segundo Congreso Continental se decidió a crear la Armada de los Estados Unidos (US Navy) y la Infantería de Marina (US Marines) y les dio como su primera orden la de interceptar los barcos británicos que abastecían a las tropas británicas desplegadas en las colonias, estas primeras compañías de infantes de marina pintaran sus tambores de amarillo con una serpiente de cascabel enroscada con trece cascabeles en su cola y el lema «Don’t Tread On Me» («No me pises»). Pero no sólo fueron los infantes de marina, sino que el entonces coronel Christopher Gadsden, que era uno de los siete miembros del comité del Congreso que había organizado la primera misión de la Armada, cuando hizo entrega al recién nombrado comandante en jefe de la Armada, el comodoro Esek Hopkins, de la bandera de la nave almirante, le hizo entrega de una bandera amarilla con el mismo emblema de la serpiente de cascabel, siendo conocida a partir de entonces como la «bandera de Gadsden» (Gadsden flag). Y de ser la primera enseña de los marines, la bandera de Gadsden pasó a formar parte del patrimonio histórico de todos los estadounidenses, representando su voluntad de hacer siempre frente a la opresión, venga de donde venga, incluso si viene de su propio gobierno.

Su significado histórico, como indicara Benjamin Franklin, se refiere a la actitud no ofensiva, sino meramente defensiva de la joven nación en tiempos de su independencia y los principios que la fundamentaron, asociada al comportamiento de la cascabel, que no ataca hasta que la molestan.

En la actualidad esta bandera es frecuentemente utilizada por sectores liberales libertarios, anarcocapitalistas o Conservadores de distintas ramas para simbolizar el principio de no agresión. Este principio rechaza las diversas formas de intervención del Estado en la sociedad por considerarlas ataques a los derechos del individuo y a las libertades civiles. Esta bandera expresa de forma clara y directa lo que el libertarismo entiende por libertad: «Si no me meto contigo, ¡pues, déjame en paz!».

domingo, 24 de diciembre de 2017

Armas, Germenes y Acero por Jared Diamond (Libro Recomendado)

Armas, Germenes y Acero por Jared Diamond

Título Original: Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies.
Amazon / Google / Wordcar

Hace trece mil anos la evolucion de las distintas sociedades humanas comenzo a tomar rumbos diferentes. La domesticacion de los animales y el cultivo de plantas silvestres en China, Mesoamerica y otras zonas geograficas otorgaron una ventaja inicial a los habitantes de esas regiones.

Sin embargo, los origenes localizados de la agricultura y la ganaderia son solo parte de la explicacion de los diferentes destinos de los pueblos. Las sociedades que superaron esta fase de cazadores-recolectores se encontraron con mas posibilidades para desarrollar la escritura, la tecnologia o las estructuras politicas; ademas de sobrevivir a germenes nocivos y crear poderosas armas belicas.

En este libro, el profesor Jared Diamond demuestra que la diversidad cultural hunde sus raices en las diferencias geograficas, ecologicas y territoriales ligadas a cada caso concreto, y analiza como evoluciono la humanidad y por que unos pueblos avanzaron hacia la civilizacion mientras que otros se quedaron estancados.

sábado, 16 de diciembre de 2017

La gente más pobre del mundo está prosperando más rápidamente que todos los demás.


El capitalismo es el mayor destructor de pobreza en la historia y el socialismo su mayor creador. Ambos están en disputa.

A pesar del obstáculo de los gobiernos de izquierda que frenan el desarrollo e impiden la prosperidad, el capitalismo y el liberalismo han logrado llevar un poco de prosperidad a los pueblos.

La velocidad de la disminución de la pobreza durante los últimos 25 años ha sido históricamente sin precedentes. No sólo la proporción de personas en pobreza está en un récord bajo, sino que, a pesar de añadir 2 mil millones de personas a la población del planeta, el número general de personas que vive en condiciones de pobreza extrema también se ha reducido.

Tal como escribe Johan Norberg en su libro Progress (Progreso: 10 razones para mirar al futuro con optimismo). “Si usted tuviera que escoger una sociedad en la cual vivir, pero en la que usted no sabría cuál sería su posición social o económica, probablemente escogería la sociedad con la menor proporción de pobres (no la que tiene el menor número), debido a que es el mejor juicio acerca de la vida de un ciudadano promedio.” Pues bien, en 1820, un 94 por ciento de la población del mundo vivía en pobreza extrema (menos de $1.90 al día, ajustados por el poder adquisitivo).

En 1990, esa cifra era de un 38.4 por ciento y en 1915, tan sólo de un 9.6 por ciento. En los últimos 25 años, más de 1.25 miles de millones de personas se escaparon de la pobreza extrema –eso equivale a que 138.000 personas (esto es, 38.000 más que la multitud parisina que saludó al Padre Wresinski en 1987), haya salido de la situación de pobreza cada día. Si leer este artículo le toma cinco minutos, otras 480 personas se habrán escapado de las cadenas de la pobreza, para el momento en que usted lo haya terminado de leer. El progreso es asombroso. En 1820, sólo 60 millones de personas no vivía en pobreza extrema. En el 2015, eran 6.6 miles de millones.

Consideremos ahora a esas personas que aún permanecen atrapadas en condiciones de pobreza extrema. El sitio del académico de la Universidad de Oxford, Max Roser, Our World in Data [Nuestro Mundo en Datos], usando las bases de datos del Banco Mundial, estima que, en el 2013, había 746 millones de personas viviendo en pobreza extrema. De esa gente, un poco más de 380 millones residía en África, siendo Nigeria el hogar del mayor número (86 millones). Entre tanto, 327 millones de aquellos en pobreza extrema vivían en Asia, teniendo India, por mucho, la mayor proporción (218 millones). China tenía 25 millones. Los restantes 35 millones vivían en América del Sur (19 millones), América del Norte (13 millones), Oceanía (2,5 millones) y Europa (0.7 millones).

Puesto de otra manera, de aquellos que viven en pobreza extrema, más del 40 por ciento residía en sólo dos naciones: India y Nigeria.

LOS MÁS POBRES ENTRE LOS POBRES

A partir de sus reformas de liberalización económica en 1991, el ingreso promedio de India ha aumentado en un 7.5 por ciento anual. Eso significa que el ingreso promedio más que se ha triplicado durante los últimos 25 años. Al aumentar la riqueza, la tasa de pobreza de India declinó en casi un 24 por ciento. Pero, más significativamente, para los Dalits -la casta más baja y pobre de la sociedad india- la tasa de pobreza durante ese período declinó aún más rápidamente, en un 31 por ciento. Eso significa que, en la nación que tiene por mucho el número mayor de gente en pobreza extrema, es la gente que está en la parte más baja de los estratos sociales la que se está enriqueciendo más rápidamente.

Una tendencia similar se puede ver en Nigeria. Desde el inicio de este nuevo milenio, el ingreso bruto per cápita ha aumentado en un poco más del 800 por ciento, desde $270 a cerca de $2.450. Hay mucho trabajo pendiente por hacer, pero este nivel de progreso muestra que, incluso en los países más pobres, la velocidad del crecimiento económico es alentadora.

Para ayudar a los más pobres, considere el impacto que el capitalismo de libre mercado ha tenido en los últimos 200 años para aliviar la pobreza extrema. La Revolución Industrial hizo que las naciones, que en cierto momento eran pobres, se convirtieran en sociedades abundantes. La nueva era de la globalización, que empezó alrededor del año 1980, vio entrar al mundo en desarrollo en la economía global y resultó en el escape de la pobreza más grande jamás registrado. Esto es algo que el desaparecido Padre Wresinski habría estado feliz celebrándolo.

Via: fee.com.co; fee.org

martes, 28 de noviembre de 2017

Motivo jurídico-político por el cual el matrimonio homosexual no debe existir.

Matrimonio-Gay

Cuando se aborda este asunto, la explicación más común y más fácil comienza por la explicación misma del concepto de matrimonio. Está muy bien, es un motivo cultural. Para muchos el motivo cultural es de tal peso que tendría que ser suficiente, pero hay muchas personas que no les interesa cuidar la cultura.

Hay otros motivos jurídicos de tanto peso que podrían ser suficiente como para que se comience una reversión y anulación de todas aquellas leyes que han permitido el matrimonio homosexual en muchos lugares.

El motivo cultural es que, un matrimonio, según el significado etimológico de la palabra, solamente puede ser entre un hombre y una mujer. La palabra matrimonio deriva de la palabra matriz, que es el útero de la mujer. El matrimonio es una unión, de un hombre y una mujer, con el potencial de tener hijos y formar una familia.

Las uniones homosexuales jamás pueden ser matrimonio porque son uniones naturalmente estériles a priori. Esto podría ser suficiente para invalidar el uso de esa palabra para ser utilizada en una unión homosexual.

Si existiera un tribunal internacional de protección a la cultura, se podría hacer un juicio al estado por intervenir por la fuerza de la ley en querer cambiar el significado cultural de una palabra.

Querer imponer por la fuerza una deformación de un concepto, adoctrinar a los niños en los colegios con un concepto deformado por la conveniencia política, etc., es un delito de lesa cultura. El motivo de no destruir la cultura podría ser suficiente para muchos, pero ya sabemos que para algunas personas la cultura no importa demasiado.

Hay otro punto muy importante y con más peso para el estado, un argumento con el que se puede trabajar e incluso se puede revertir e invalidar las legislaciones ya hechas con respecto a este tema.

El punto es que el estado reconoce al matrimonio entre un hombre y una mujer, porque este matrimonio es la base de la familia.

El matrimonio es reconocido por las leyes del estado y tiene un status especial y goza de algunos beneficios, solamente por el hecho de que es la forma en que se traen nuevos hijos a la sociedad, produciendo nuevas generaciones para que el país y la sociedad prospere, trayendo nuevos integrantes y ciudadanos a la nación.

Es por eso y no por ninguna otra cosa que la ley otorga algunos beneficios a este tipo de sociedades conyugales. Estos beneficios pueden estar relacionados con la herencia, con la seguridad social, con la salud, con bonos y subvenciones, etc.

Hay muchas ayudas a las personas que se unen en matrimonio solamente por el hecho de que pueden traer hijos a la nación. Traer hijos al mundo es algo muy importante y por eso las leyes otorgan beneficios a estas parejas.

Los beneficios que otorga el estado al matrimonio legal, no son beneficios gratuitos, hay una contraprestación. Por lo tanto, el estado y la ley sólo debe otorgar beneficios a aquellas parejas que se unen el matrimonio legal para formar una familia.

La unión de un hombre y una mujer es la que tiene la potencialidad de traer hijos y nuevos ciudadanos al mundo. Cualquier otro tipo de unión es estéril a priori.

¿Cuál es la razón de otorgar esos mismos beneficios a dos personas que son del mismo sexo y que se van a vivir juntas? No son personas que le van a traer ningún beneficio a la sociedad a través de la procreación de nuevas generaciones. Entonces, ¿Cuál es el motivo?, no hay ningún motivo. Es solo un capricho infantil de políticos trasnochados que no entienden de cultura, ni de fundamentos legislativos, que son irresponsables y que regalan gratuitamente los recursos del estado.

El estado no debería intervenir entregando privilegios gratuitos, que cuestan dinero, dinero que sale del bolsillo de todos. No hay ninguna razón, ningún motivo suficiente para otorgar esos privilegios a estas personas.

El hecho de que dos amigos del mismo sexo se vayan a vivir juntos no es un motivo suficiente. ¿Cuál es el motivo entonces? ¿Qué tengan sexo entre ellos? Sigue sin ser un motivo suficiente.

Si no hay una contraprestación, si estas personas no le generan ningún beneficio al estado y a la sociedad, no se justifica que tengan ningún tipo de beneficio especial.

Entonces ¿Por qué se otorga estos beneficios a estas relaciones homosexuales? No tiene ningún sustento jurídico, es demagogia política, es corrupción populista solo para granar votos, es el simple hecho maledicente de destruir la cultura.

jueves, 12 de octubre de 2017

Orígenes de la pedofilia legal contemporánea

Hace milenios que la pedofilia aceptada ha desaparecido y es considerada una depravación, sin embargo ahora en las ultimas décadas vuelve a aparecer cada vez más y existen grupos que quieren hacerla legal.

¿Desde cuando ha aparecido esta degeneración?, ¿quienes están detrás de todo esto?, ¿quienes son los ideólogos?.

Estuve haciendo un poco de arqueología y he rastreado un articulo que salió en el periódico francés “Le Monde” del 26 de enero de 1977, donde podemos observar que algunos pensadores muy influyentes de esa época, ya venían apoyando esas ideas que hoy se están haciendo realidad poco a poco.

Michel Foucault, Jacques Derrida, Louis Althusser, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, André Glucksmann y Roland Barthes, el activista en favor de los homosexuales Guy Hocquenghem, el escritor Philippe Sollers (miembro de la Academia Francesa en 2004), la pediatra y psicoanalista para niños Françoise Dolto y otros, salen en apoyo de la pedofilia.

Reproduzco el artículo que he visto en alertadigital.com

PEDOFILIA, “INTELLIGENTSIA” FRANCESA Y PROGRESÍA

Simone de Beauvoir y Jean Paul Sartre

Jean Paul Sartre y Simone de Beauvoir.

B.D.- En mayo de 1977 el muy progresista diario francés “Libération” informa a sus lectores de la creación del FLIP, el Frente de Liberación de los Pedófilos. La primera reunión del FLIP tiene lugar en los locales del campus universitario de Jussieu (Paris 6 – Paris 7). La “plataforma reivindicativa” del FLIP creada en esa primera reunión acuerda los puntos siguientes:

-Combatir la injusticia penal y proponer una reflexión crítica sobre la familia y la escuela, basada sobre un análisis político de la sexualidad entre menores y adultos.

-Unirse a la lucha de los niños que quieren cambiar su modo de vida y de todos aquellos grupos políticos que buscan establecer una sociedad radicalmente nueva en la cual la pederastia existiera libremente.

-Desarrollar una cultura de la pederastia que se exprese por un modo de vida nuevo, y trabajar para la emergencia de un arte nuevo.

-Tomar la palabra en los órganos de información que le ofrezcan los medios y por las vías que se imponen.

-Manifestar su solidaridad con los pedófilos encarcelados o víctimas de la psiquiatría oficial.

El 26 de enero de 1977, el no menos prestigioso diario “Le Monde” publicaba el siguiente texto: “Los días 27, 28 y 29 de enero (1977) comparecerán ante los juzgados de Yvelinnes por atentado contra el pudor sin violencia sobre menores de 15 años, Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien y Jean Burckhardt, que fueron arrestados en el otoño del año 1973 y han pasado ya tres años en prisión preventiva.

“Una detención preventiva tan larga para instruir un simple asunto de “costumbres sexuales” en la cual los niños no han sido víctimas de ninguna violencia, sino que por el contrario, como lo han declarado ante el juez, han sido consintientes (aunque la justicia no les reconoce el derecho al consentimiento), una tan larga detención, decimos, nos parece escandalosa.

“Los inculpados corren el riesgo de ser condenados a una grave pena de reclusión criminal, ya sea por haber tenido relaciones sexuales con menores, niños y niñas, ya sea por haber favorecido y fotografiado sus juegos sexuales.

“Consideramos que aquí hay una desproporción manifiesta de una parte entre la calificación del “crimen” que justifica una severidad tal y la naturaleza de los hechos reprochados, y por otra parte, entre el carácter anticuado de la ley y la realidad cotidiana de una sociedad que tiende a reconocer en los niños y los adolescentes la existencia de una vida sexual (si una niña de 13 años tiene derecho a la píldora contra el embarazo, ¿para qué se supone que es?)

“La ley francesa se contradice cuando reconoce la capacidad de discernimiento de un menor de 13 o 14 años que puede juzgar y condenar, mientras que le niega esta misma capacidad cuando se trata de su vida afectiva y sexual. Tres años de prisión por unas caricias y unos besos, ¡ya basta! No entenderíamos que el 29 de enero (día del juicio), Dejager, Gallien y Buckhardt no recuperasen su libertad.”

Firmaron este texto:

Louis Aragon, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Jean-Paul Sartre, André Glucksmann, Bernard Kouchner, Jack Lang, Jean-François Léotard, Michel Bon (psicosociólogo), Gérard Valls (psiquiatra), Maurice Erne (psiquiatra), Pierrette Garrou (psiquiatra), Claire Gellman (psicólogo), Robert Gellman (psiquiatra), Pierre-Edmond Gay (psicoanalista), Bernard Muldworf (psiquiatra), Guy Hocquenghem, Judith Belladona, Michel Cressole, Madeleine Lak, Jean-Michel Wilheim, Gabriel Matzneff, Hélène Védrines, Pierre Samuel, René Schérer, Pierre Hahn, y unas 50 firmas más.
http://fr.novopress.info/10196/ils-ont-dit-3/

Ese mismo año 1977, fue dirigida una petición al Parlamento francés pidiendo la derogación de la ley sobre la mayoría de edad sexual y la despenalización de todas las relaciones consentidas entre adultos y menores de 15 años. Ese documento fue firmado por los filósofos Michel Foucault, Jacques Derrida, Louis Althusser, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, André Glucksmann y Roland Barthes, el activista en favor de los homosexuales Guy Hocquenghem, el escritor Philippe Sollers (miembro de la Academia Francesa en 2004), la pediatra y psicoanalista para niños Françoise Dolto y otras personas.

miércoles, 4 de octubre de 2017

La pedofilia legal avanza poco a poco en el mundo

Pedofilia

Algo que por ahora no es muy conocido, es que en el mundo hay activismo fuerte y poderoso para permitir legalizar la pedofilia.

Los activistas pedófilos, que pertenecen a los grupos de la diversidad sexual, hacen lobby y presiones a los gobiernos y los organismos internacionales, y avanzan poco a poco.

La pedofilia legal ha avanzado en los últimos años y en algunos países ya es posible que un adulto tenga relaciones sexuales con un menor de 12 años y la edad sigue disminuyendo a medida que pasa el tiempo.

Ver la lista completa en Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual)

En Holanda existe desde el año 2006 un partido pedófilo con el objetivo principal de hacer que las relaciones sexuales entre niños y adultos sea legal y permitir la libre pornografía infantil. El partido se llama NVD (Amor del Prójimo, Libertad y Diversidad).

En estados unidos existe un movimiento activista para legalizar la pedofilia llamado NAMbLA que ha tenido mucho éxito y ha logrado reducir la edad legal en algunos estados. Les dejo el link de esta asociación, pero les advierto que hay que tener un estomago muy fuerte para no sentir repugnancia (https://www.nambla.org/)

En el mundo existe un día del orgullo pedófilo que se festeja dos veces al año, en diciembre en el hemisferio sur y en junio en el hemisferio norte. En muchos países las autoridades no han permitido que este festejo se haga públicamente, pero esto solo es cuestión de tiempo.

También hay otros grupos pedófilos más nuevos llamados Krumme 13, IPCE y la lista sigue creciendo.